一个人的经典

我们不能自由得一无所有

                                      

前几天写的另外一篇文章

我们不能自由得一无所有

曹　林

　　近来舆论最热的话题就是“范跑跑”了，都江堰光亚学校的教师范美忠，地震时弃学生于不顾第一个冲出教室——如果说这种求生本能可以理解的话，那么事后接连写文洋洋自得、沾沾自喜地为弃生逃命辩护就让人难以理解了，仿佛这是值得炫耀无比光荣的事，他发帖说“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”——退一步讲，如果说自辩仍可理解，那么将这种选择帖上“追求自由”的道德标签就真让人忍无可忍了，“追求自由”就这么个追法吗，自由就这种德性吗？
　　有必要谈谈“范跑跑”之流的自由观了。不仅“范跑跑”，把某种极端自私和不道德的行为涂抹上自由主义的油彩招摇过市，以追求自由之名理直气壮地拒绝认同道德和拒绝承担责任，已成为一种不可小觊的病态思潮——艳照门事件中有人批评艳照主角时，有人以“这是他们的自由”来反对道德批评；莎朗•斯通的“地震是中国人的因果报应”引起众人声讨时，有人称“宽容她的言论自由”；“这是我的自由”成为道德虚无主义者最常用的话语武器，如果任由这种错误的、不负责任的自由观泛滥下去，我们的社会将变成一片道德荒芜之地，将被道德相对主义和价值虚无主义所主宰，除了自己一切都变得虚无。
　　是的，也许那时候都“自由”了，但我们将自由得一无所有，这种一无所有的自由非常可怕。
　　我们不能自由得一无所有。自由不是一具空空如也的躬壳，不是排斥一切道德责任的虚空，它是有内涵的。自由首先需要道德内涵，它不能去道德化而存在，因为每个人不是彼此孤立的个体，不是自然状态中各顾自己的原子式存在，他们之间需要交往和发生关系，你的权利需要依赖别人的义务，既然是社会性存在，那就需要道德。自由然后需要原则内涵，追求自由者首先必须坚守一些基本的原则，确实，自由主义是一种宽容多元价值、容忍不同声音的平台，但你必须带着自己的原则去宽容，有原则地宽容别人和要求别人的宽容，不能毫无原则地要求任何宽容，那只会走向价值虚无主义。
　　自由主义者亨廷顿写过一本叫《我们是谁？美国国家特性面临的挑战》的书，对那种过度原子化的自由在美国导致的道德虚无主义忧心忡忡，他认为那些过度的多元论和宽容论使美国失去了自己的自由内涵，使国家失去了核心精神和身份认同，于是产生出“我们是谁”的国家和国民身份焦虑。同样，芝大社会思想委员会的布卢姆教授也在《美国精神的封闭》的新书中谈到了这一点：道德相对主义的泛滥使美国社会失去了对一些传统道德价值的认同追求，使美国精神丧失反思而走向封闭。社群主义者也对这种原子式的自由展开了激烈的批判，认为每个人毫无节制地把“这是我的自由”挂在嘴上，这是导致社会日益丧失社群和公益精神的罪魁祸首。
　　显然，“范跑跑”口中的“这是我的自由”，就属于这类缺乏价值内涵的“自由”，它本质上是一种极端个人主义——可怕的是，这种伪装着自由油彩的个人主义正在我们的社会泛滥成灾，以自由拒绝担当，侵蚀着社会的核心价值和道德基础，使中国社会也面临着“我们是谁”的认同危机。
　　真正的追求自由者，它并非将自我而是首先将责任置于首要地位，自由的核心价值在于责任，先有责任而后有自由，每个人共同接受某种责任的约束才会有自由空间，否则就会成为自然状态下野蛮的丛林。真正追求自由者，它确实反对道德对人性的束缚，但他更多只是反对用道德高调苛求别人，而对自己却有着严格的道德要求——即秦晖所言“高调律已”而“低调律人”，这种自由观典型地体现在胡适身上，这是一个猛烈批判旧道德杀人的文化斗士，但他自身却是一个践行道德原则的谦谦君子。真正追求自由者，他也只反对以高标准的道德压人，但从不反对那些自身追求高标准道德的人。
　　自由主义的起点确实是“无赖假设”，假设人性本恶人性本私——但如此设置是要防止人成为无赖和防范人的自私，并不是要人成为无赖和极端自私的人，它最终也是为了追求一个有道德的社会。

【作者: 北京曹林】【访问统计:】【2008年06月11日 星期三 12:53】【注册】【打印】