一个人的经典

天蔚兄关于范美忠的文章和我的留言

假如“范跑跑”的学生全部死光

 张天蔚

    我是通过马少华的博客，才知道郭松民参加凤凰卫视的《一虎一席谈》，并和著名的“范跑跑”发生了激烈的冲突。虽然少华的文字依然节制，但其基本的结论却比他大多数文章鲜明：郭松民输了。按少华的分析，郭松民输在愤怒。后来郭松民写博回应少华，也承认自己“没有控制住情绪，反而完全被情绪所控制了。”郭松民素以激愤著称，面对他所不齿的“范跑跑”，“被情绪所控制”是意料之中的。
    但在网上看过视频之后，我不得不向自己设问：如果是我在现场，就能控制自己的情绪，与“范跑跑”之间完成一次心平气和的辩论吗？我觉得很可能不行。
    说实在的，那天“范跑跑”在节目中的表现，大体对得起“无耻”二字。他的沉着、冷静、不温不火、侃侃而谈，一方面印证了他确实是一位学识丰富、见识独到的学子，另一方面却又具有极大的挑衅性。郭松民这样一位血一上头便大脑短路的直肠子，在这样的对手面前，注定一败涂地。即使他自认掌握了全部的道德优势。
    况且，可能连郭松民和少华都没有完全意识到，在今天的语境下，郭松民式的道德优势，却很少能在与“自由主义”的论辩中，转换为论辩的优势，因为当道德优势意欲转变为论辩优势时，几乎必然地借助于道德强势。而在当今语境下，自由主义最有效的自卫方式，就是指责对方的道德强势。所谓“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力。”其实更多时候要表达的是：你可以不同意我的观点，但你不能剥夺我说话的权利。再引申一下，还可以表述为：你可以不同意我的道德立场，但你必须尊重我道德选择的权利。“范跑跑”就是如此反击了郭松民的道德批判，并以此争取到观众的同情。面对这样的“金钟罩',郭松民由无处着力而气急败坏，是很难避免的。当“范跑跑”声称那些舍己救人的老师“不是崇高，只是一种选择”，而他的逃跑只是“另外一种选择”时，不过是在阐述自由主义最基本的教义，而在郭松民看来，却是早已突破了基本底线的“无耻”之论。
    现在看来，“范跑跑”这样的聪明人，又以一套实用化了的简化版自由主义理论为后盾，大体可以做到无往而不胜了。“范跑跑”之所以面无惧色地走上凤凰卫视的讲台，就在于他清楚地知道，他的道德劣势并不必然地转换为论辩的劣势。只要他坚守“你可以不同意我的道德立场，但你必须尊重我道德选择的权利。”的“自由主义”立场，并以此得到旁观者的认同，别人便基本找不到批评他的缝隙。那场节目的最终效果，也基本符合他的预期。
    面对自由主义如此周详的防护，不但郭松民恼怒，所有与他持同样观点的人都不免陷入同样的两难：如果承认“你可以不同意我的道德立场，但你必须尊重我道德选择的权利。”的自由主义立场，便意味着你在面对他们时不得不主动缴械；而如果不承认上述立场，则意味着你的论辩不得不借助道德强制的支持。而回想一下我们曾经在道德强制下的遭遇，不要说自由主义者，就是他们的论敌，又何尝不是毛骨悚然？郭松民在节目过程中表现出的道德强制倾向，肯定吓退了不少他最初的支持者。对专制的恐惧，至今是中国人的最深刻的群体记忆之一，远甚于对道德缺陷的愤怒。
    节目内外，都没有见到有人提出如下的问题：假如“范跑跑”的学生都死了，他还会在博客里坦然写出他的行为，并为此而侃侃而谈吗？
    我想大概只有把问题推到如此极端的程度，才能逼出“范跑跑”看似无懈可击的逻辑背后的荒谬。不过考虑到在“范跑跑”的整个自辩过程中，学生的生死，始终都不是一个考虑进来的因素，所以即使教室在他身后倒塌，他的学生全部死光，只要他脸皮够厚，就依然可以咬紧“自由主义”的牙关，与所有批评者探讨他丢下学生先跑的“自由”。
    鉴于自由主义具有如此百战百胜的周全逻辑，我想学着俞可平“民主是个好东西”的论断，感慨一声“自由主义是个好东西”。    

－－－－－－－－－

我在其博后的留言：

【作者: 北京曹林】【访问统计:】【2008年06月12日 星期四 10:52】【注册】【打印】