一个人的经典

北大历史系会不会以王益为耻

                                      

呵呵，恶心恶心北大：）

北大历史系会不会以王益为耻

曹　林

　　王益何许人也？北大历史系毕业生，中国金融证券界风云人物，国家开发银行副行长。据《财经》报道，52岁的王益没有参加6月10日下午的国家开发银行行长碰头例会，他已于端午节期间被“双规”。多家消息来源均称，此次王益被“双规”调查，与其多年来在证券市场的违法违规活动相关据悉，发证券借壳的内幕交易、太平洋证券的蹊跷上市等，都与王益颇有瓜葛。金融高管落马，这再一次暴露了中国金融监管的制度漏洞，也再一次反证了天价薪酬的无用，再高的薪酬也遏制不了高管们的贪欲，也抵不上腐败利益的诱惑。
　　王益落马是制度监管不力和个人贪欲膨胀的结果，应该与其母校北大历史系没有关系——为什么要问北大历史系会不会以王益为耻呢？这源于北大历史系近日高调表达了以另一位系友为耻的意思。
同是北大历史系毕业生的范美忠，地震发生时丢下学生独自逃跑，并且事后撰文为自己的逃跑行为高调辩护，这激起了舆论激烈的道德批判，范跑跑成为众矢之的——舆论群殴中范的母校也站出来在范的身上踏上了一脚，北大历史系党委书记接受媒体采访时称：我们以有这样的学生为耻辱，对学生开除他我们表示赞成。
　　如果范的逃跑行为真让北大历史系感到耻辱的话，那王益的落马更应让北大感到无地自容、耻无可耻、天大的耻辱了。范的逃跑固然不道德，但那是一种危急状态下人人都可能有的求生本能；范的自辩固然可恶，但那至多是一种言论之错，并没有伤害到别人的利益——而王益就不一样了，他不仅失德而且违法违规，并且违法还相当的严重，涉及的数额可能特别巨大，产生了相当大的危害。范跑跑之恶与王益之恶相比，不过是小巫见大巫罢了。以范跳跳为耻的北大历史系，是否也会以王益为耻呢？
　　估计北大是没有勇气（或者不敢）说“以王益为耻”的。首先，北大历史系一直以来是极其推崇这位功成名就、身居高位的毕业生的，一直以王益为荣。北大BBS上一篇题为《北大77级后部分优秀校友一览》的文章中，“王益，国家开发银行副行长，78年考入北大历史系”赫然在目，王副行长被置于非常显要的位置。北大110周年校庆时，王益也以特别嘉宾的身份被邀请参加校庆“110+30”校友论坛，获得这种荣誉的都是有特别成就的校友。甚至连张维迎老师都曾经激动得语带哽咽地尊称“我们敬爱的王益老师”。习惯了以这位身居高位的王益系友为荣，人家突然落马了就以人家为耻了，前躬后倨，这脸变得未免也太快了，北大自己也需要一段荣辱转换的心理调适期。而范跑跑就不一样了，北大本来就不喜欢这样没有成就、没有权势又很“不听话”的学生，本就觉得这样的学生丢了自己的体面，当这样的毕业陷入某种困境之时，自然会借机表达“以其为耻”之情了。
　　然后，“以范跑跑为耻”能塑造北大某种道德形象，而如果“以王益为耻”则是在揭自己丑。范跑跑在舆论群殴中已经被贴上了“不道德”的标签，已经视为一个“可耻”的逃跑者，批范倒范已经成为一种全民的道德表态运动。这时候北大“以范跑跑为耻”不仅不会丢北大的面子，还会在大张旗鼓地与范划清道德界限中反衬北大高大的道德形象——我们批评范跑跑，所以我们比范高尚；北大历史系以范为耻，所以北大历史系都是高尚的人。而如果宣称“以王益为耻”就不一样了，自家曾经引以为荣的毕业生如今落马了，这只会提起舆论批评北大教育的议程。“以范跑跑为耻”能在踩自己学生一脚中帮北大树一块道德牌坊，而“以王益为耻”则只会给北大带来负面影响。
　　昨天高呼以范跑跑为耻的北大历史系，今天有没有勇气宣称以王益为耻呢？这将北大推入一个无比尴尬的两难境地。所以北大历史系啊，做人还是要厚道些，不要太功利和太势利了。自己培养出来的学生功成名就、身居高位，作为育人者应该高兴，并不事张扬、不揽功、默默地与之分享荣耀；如果学生走上社会后犯了错，社会可以抛弃这个人，但母校永远不能抛弃自己的学生，学生身上的毛病，学校应有共同承担和反省的责任，老师应该有教育和批评的义务，与自己的学生站在一起反省，从学生的毛病和错误中反省自己的教育。对走出去的学生保持一份为师者的平和关爱，不要动辄势利地“以谁为耻”、“以谁为荣”，这样才能避免“是否会以王益为耻”这样的尴尬拷问。

【作者: 北京曹林】【访问统计:】【2008年06月24日 星期二 11:04】【注册】【打印】